De rechtbank Utrecht heeft onlangs geoordeeld dat een remboursbetaling als achterafbetaling kan worden aanvaard. Dit was te lezen in de blog van Juridisch Adviseur Maaike Lassche (Specialist in het certificeren van webwinkels op naleving van de wet en de Thuiswinkel.org voorwaarden).
Het ging om een rechtzaak waarbij een klant in de webshop van clevercow.nl een televisie bestelde en koos voor overboeking als betaalmethode. Op de website staat de volgende toelichting bij de betaalmethode overboeking:
“Indien u kiest voor de betaalmethode vooruitbetalen dan dient u het volledige factuurbedrag te voldoen via bank of giro. Wij versturen uw bestelling direct na ontvangst van uw betaling.”
De klant wees de webshop, na ontvangst van de bevestigingsmail, op zijn wettelijke verplichting om maximaal 50% vooruitbetaling te mogen eisen. En dit was de klant ook maximaal bereid om te doen. De overige 50% zou hij vervolgens pas voldoen na ontvangst van de bestelling.
De webshop liet hierop weten niet akkoord te gaan met het voorstel van de klant en schijnbaar was dit voldoende voor een rechtzaak.
Rembours betaling
De wet waarop de klant zich in de rechtzaak beroept, zegt het volgende:
“De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.”
De webshop geeft aan te voldoen aan deze wet door middel van het aanbieden van Rembours als betaaloptie in het afrekenproces. Had de klant hiervoor gekozen, dan had het zelfs helemaal niets vooraf hoeven betalen, maar pas bij aflevering aan de medewerker van TNT.
Een belangrijke toevoeging in de omschrijving bij de betaaloptie rembours is dat een klant alvorens de bestelling te betalen, de verpakking mag openen en de bestelling mag controleren op beschadigingen en/of gebreken.
Hiermee vielen alle tegenargumenten van de klant weg en oordeelde de rechter dat het een wettelijk correcte achteraf betaaloptie was voor de klant.
Interessante toevoeging van Maaike Lassche in haar blog is dat die toevoeging bij Rembours (dat het pakket voor betaling geopend mag worden) door desbetreffende webshop vrij uniek is, en ze nog niet veel heeft gezien. Mocht deze toevoeging niet in het afrekenproces opgenomen zijn geweest dan zou deze uitspraak volgens haar een stuk onwaarschijnlijker zijn geweest…
BRON: Webwinkelrecht.nl – Maaike Lassche
Lees ook:
